湖南法治報訊（通訊員 劉少廷 陳醉）商家在經(jīng)營過程中，為了吸引顧客，可能存在允許顧客賒賬的情況。當(dāng)部分賒賬款難以收回的情況下，能否私自扣留顧客財物？這種行為是否屬于自助行為？近日，張家界市中級人民法院審結(jié)了一起侵權(quán)責(zé)任糾紛。
楊某為慈利縣某工程項目工地負責(zé)人，項目施工期間，楊某從袁某處租賃挖機一臺，作業(yè)時間為2022年6月至2022年8月。2022年8月至2022年11月期間，袁某并未繼續(xù)與楊某就挖機作業(yè)進行合作，案涉挖掘機一直停放在項目工地上，無人看守。項目施工期間，某加油站為該項目工地提供加油服務(wù)，加油站工作人員劉某為對接聯(lián)系人，2022年11月7日晚，劉某以項目工地拖欠油款為由，將案涉挖掘機上的破碎錘拆走。袁某得知案涉挖掘機破碎錘不見后，向派出所進行報案。2022年12月16日，袁某將破碎錘從某某加油站取回。
法院裁判
本案中，某加油站提出的主要抗辯理由是案涉項目工地欠付其油款，其扣押案涉挖掘機破碎錘的行為屬于自助行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條規(guī)定“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
項目工地拖欠某加油站油款，雙方系買賣合同糾紛，在油款無法按時收回時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方合同關(guān)系，通過合法途徑主張權(quán)利。某加油站扣留袁某挖掘機破碎錘的行為不符合實施自助行為的情勢條件和對象條件，造成對方損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
劉某拆走挖掘機破碎錘的行為侵害了袁某的財產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！惫蕬?yīng)由劉某某的用人單位某加油站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜合考慮某加油站的過錯程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、損害結(jié)果及袁某的運營成本、近期租金收益等情況，依法認定袁某案涉挖掘機停工損失為85 000元。案涉挖掘機破碎錘被拆走后，袁某先后三次駕車從重慶市萬州區(qū)到湖南省慈利縣、桃源縣報案、協(xié)商、取回破碎錘，產(chǎn)生相關(guān)維權(quán)費用，依法認定袁某住宿費、交通費、運輸費損失共計5000元。
據(jù)此法院判決：某加油站向袁某賠償挖掘機停工損失、住宿費、交通費、運輸費共計90 000元。
法官說法
自助行為是《民法典》在司法實踐基礎(chǔ)上新增的亮點，屬于私力救濟的范疇，對全面保護公民權(quán)利、遏制潛在違法行為起到了積極作用。
自助行為簡而言之就是行為人為實現(xiàn)其請求權(quán)，在情勢緊迫又不能及時請求國家機關(guān)予以保護的情況下，可以對他人的財產(chǎn)等采取扣押、拘束或者其他相應(yīng)措施的行為。
但需要說明的是，現(xiàn)代法治發(fā)展軌跡越來越重視公力救濟，私力救濟處于例外狀態(tài)，只有在符合特定條件下才可以例外地適用私力救濟。
自助行為的適用條件具體包括：（一）須有不法侵害狀態(tài)存在。只有在發(fā)生不法侵害后，才能實施自助行為。（二）須為保護自己的合法權(quán)利。自助行為必須是為了保護行為人自身的合法權(quán)利，而不是為了保護他人的合法權(quán)利。（三）須情況緊迫來不及請求國家機關(guān)的救助。實施自助行為必須具有緊迫性，如侵權(quán)人企圖逃走或者權(quán)利人的財產(chǎn)很可能被立即轉(zhuǎn)移。（四）不得超過必要限度。實施自助行為要求行為人采取的措施必須是合理的，不能隨意擴大。（五）須為法律或公序良俗所許可。實施自助行為不得違反法律強制性規(guī)定或者違反社會公共秩序、善良風(fēng)俗。
因此，自助行為人要嚴格按照法律對自助行為設(shè)定的“尺度”實施自助行為，才能最大限度保護自身合法權(quán)益，否則因維權(quán)不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
責(zé)編：蔣文娟
一審：蔣文娟
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
